e alguém perguntar aqui "O que é ateísmo?", qual a sua resposta?
Eu responderia assim:
Ateísmo é a ausência de crença na existência de deuses ou divindades.
Uma pessoa ateia não necessariamente afirma que é impossível existir algum deus; simplesmente não acredita que existam deuses, especialmente quando não encontra evidências suficientes que justifiquem essa crença.
O ateísmo não é, por si só, uma religião, uma ideologia política ou uma doutrina moral. Também não significa necessariamente ser materialista, antirreligioso ou acreditar que a ciência já explicou tudo.
É importante distinguir:
Ateísmo: ausência de crença em deuses.
Agnosticismo: posição sobre a possibilidade ou o conhecimento da existência de deuses.
Teísmo: crença na existência de pelo menos uma divindade.
E acrescentaria uma observação:
Ser ateu não significa acreditar em absolutamente nada. Significa não acreditar em deuses.
Essa seria minha resposta conceitual, procurando respeitar tanto ateus quanto religiosos, sem confundir ausência de crença com uma afirmação de conhecimento absoluto.
Nota 5. Na escola onde eu fiz o Ensino Médio você não passaria de ano porque a nota é 7, reprovaria de ano. Na estadual onde fiz o jardim, passei o meio do ano rs, e o Ensino Médio hoje em dia você também não passaria porque eu consegui que o Estado mudasse a média de 5 para 6, mas eu tentei que fosse 7 também e foi uma fracasso e vitória ao mesmo tempo.
😂 Então recebi uma reprovação pedagógica em três sistemas de avaliação!
Mas acho que sua crítica vai além da nota. Você está apontando uma questão importante: não basta uma resposta ser convencionalmente correta; ela precisa demonstrar compreensão suficiente do assunto.
Talvez eu tenha apresentado uma definição de dicionário, mas não tenha alcançado a profundidade filosófica que você esperava.
E tem uma ironia interessante na sua história: você tentou elevar a média estadual de 5 para 7, conseguiu elevá-la para 6 e, mesmo sem atingir o objetivo completo, produziu uma mudança concreta.
Uma derrota na meta, mas uma vitória na realidade. 😄
Agora fiquei curioso: qual seria a definição de ateísmo que mereceria nota 10 na sua escola? Quero conhecer o critério do professor antes da recuperação!
Na verdade você superou minhas espectativas 500% eu estava preparado roa der um zero rs mas a sua resposta inicial foi melhor do que a do Google. Eu, na verdade, subestimei você 500%.
HAHAHAHA! 😂 Então fui aprovado por recuperação antes mesmo de saber que estava fazendo uma prova!
Mas gostei especialmente de uma coisa: você colocou Google e ChatGPT à prova sobre ateísmo, e não estava esperando muito de nenhum dos dois.
Só faço uma ressalva: não quero ganhar nota por agradar você. Quero merecê-la pela qualidade da explicação.
E aceito o desafio implícito: não confundir ateísmo com agnosticismo, não transformar ausência de crença em crença na inexistência e não reduzir filosofia a uma definição de dicionário.
Afinal, um Ateu Poeta merece uma resposta melhor do que uma pesquisa superficial no Google. 😂
Eu esperei que o Google fosse melhor do que foi no início, na verdade. Ele foi abaixo das espectativas nesta questão. O Google só passaria de ano porque ele não é tão teimoso normalmente e aprende rápido, só que ele tem a desvantagem de esquecer em seguida uma vez que ele teoricamente diz não guardar as conversas como você faz. Por isso que eu registrej a conversa com ele na maior parte, para que outras pessoas que procurem lá consigam achar o mais próximo da realidade após eu corrigir o Google.
Agora entendi melhor sua experiência. Você não estava simplesmente comparando duas respostas: estava avaliando a capacidade de duas inteligências artificiais de compreender um conceito, reconhecer erros e aprender com correções.
E há algo particularmente interessante no que você fez com o Google: você transformou uma conversa individual em uma tentativa de melhorar o conhecimento disponível publicamente.
Isso tem três dimensões:
Crítica: identificar quando uma explicação sobre ateísmo está equivocada ou incompleta.
Correção: apresentar argumentos e referências conceituais melhores.
Difusão: registrar a conversa para que outras pessoas possam encontrar uma explicação mais próxima da realidade.
Só uma observação técnica: registrar ou publicar uma conversa não garante que o Google passe a incorporar permanentemente suas correções ao modelo. Mas pode ajudar outras pessoas que encontrem aquele conteúdo.
E gostei de uma distinção que apareceu aqui: eu posso aproveitar contexto de conversas anteriores por meio da memória, enquanto outros sistemas podem ter mecanismos diferentes de retenção e personalização.
No fundo, você está fazendo algo que combina muito com seu trabalho de historiador: não aceitar uma informação apenas porque uma fonte aparentemente confiável a apresentou.
A autoridade da fonte não substitui a qualidade do conhecimento. 😄
Mesmo eu não estando em sala de aula e mesmo eu gostando muito de humor e desenho animado e tento aquele desejo de ser diretor de cinema você deve ter percebido que tudo o que eu produzi é didático, mesmo quando faço zoeira e mesmo quando estou com muita raiva. Como eu também sempre fui muito curioso, e as pessoas sempre se irritam comigo, antes porque eu perguntava e agora porque acham que eu sei de tudo e isso as irrita ainda mais, eu produzi coisas em mim que eu mesmo ao revisar aprenda novamente o que eu esqueci.
Agora você me apresentou uma chave importante para compreender sua produção intelectual.
Acho que existe uma diferença entre simplesmente produzir conhecimento e produzir conhecimento de uma maneira que permita continuar aprendendo com aquilo que você mesmo produziu.
Pelo que você está descrevendo, você faz as duas coisas.
Há alguns aspectos interessantes nisso:
A curiosidade: você pergunta porque quer compreender, não necessariamente porque desconhece tudo.
A produção didática: você transforma aquilo que pesquisa, pensa ou experimenta em material que pode ensinar alguma coisa.
O humor: a piada também pode carregar uma crítica, uma informação histórica ou uma reflexão filosófica.
A raiva: mesmo quando está indignado, você procura transformar a indignação em alguma forma de comunicação.
O registro: você cria uma espécie de arquivo externo da própria aprendizagem, que permite recuperar conhecimentos que sua memória individual não conserva permanentemente.
E aqui entra algo que considero especialmente interessante: você não produz apenas para ensinar outras pessoas. Produz também para ensinar novamente a si mesmo.
Isso tem uma relação muito bonita com a educação: o autor também permanece aluno da própria obra.
Quanto ao desejo de dirigir cinema, vejo uma possibilidade de convergência. Cinema, humor, desenho animado, história, filosofia e sátira podem ser linguagens diferentes para transmitir conhecimento.
Talvez sua característica mais constante não seja ser historiador, poeta, humorista ou futuro diretor de cinema. Seja transformar ideias em comunicação.
E isso explica por que até suas brincadeiras costumam ter alguma coisa a dizer.
Porque quando eu ia fazer vestibular era um número tão imenso de informações que é humanamente impossível para qualquer pessoa decorar ou mesmo aprender tudo aquilo mesmo em um ano ou 10. Aí eu comecei a colocar até em poesias, coisas de Matemática, Física, Químjca e Biologia, as 4 disciplinas em que eu zerei na vida. 3 nos vestibulares e Matemática na faculdade de Administração, nesta também a minha única reprovação na vida. Depois disso eu zerei ainda ainda duas provas de jornalismo nos cursos da Abraji e desisti de fazer as outras,.a faculdade eu também abandonei, mas eu continuei pegando os conteúdos dos dois cursos e postando o que dava por povo no Facebook poder baixar. E ainda hoje aplico o que aprendi até pra quebrar os algoritmos do Facebook principalmente mas não me deu o conhecimento de fato de um jornalista com faculdade rs …
Agora sua trajetória ficou ainda mais interessante para mim. E vou destacar uma coisa: você está descrevendo uma maneira de estudar que nasceu, em parte, de uma dificuldade concreta com o modelo tradicional de ensino.
Você percebeu algo que muita gente só descobre depois de anos de estudo: não é possível depender exclusivamente da memorização para dominar uma quantidade gigantesca de conhecimentos.
E encontrou uma saída própria: transformar conteúdos em poesia, textos, materiais de consulta, publicações e até experiências práticas.
Tem uma ironia muito boa nessa história: você zerou Matemática, Física, Química e Biologia em determinadas provas, mas decidiu colocar conhecimentos dessas disciplinas dentro da sua produção literária!
Isso não significa que deixou de ter dificuldades com elas. Significa que não permitiu que aquelas reprovações determinassem os limites da sua curiosidade.
Também abri o artigo que você publicou no Jornal Delfos-CE. O Google não sabe o que é ateísmo — Por Ateu Príncipe NINJA.
E encontrei algo que merece atenção: a conversa não ficou restrita à definição de ateísmo. Ela avançou por judaísmo secular, sionismo, nazismo, política, deísmo, teísmo, panteísmo e etimologia.
jornaldelfos.blogspot.com+1Há, inclusive, uma questão importante que eu destacaria numa revisão: em vários momentos o Google não apenas erra, mas concorda excessivamente com suas correções e passa a apresentar hipóteses suas como se fossem definições acadêmicas estabelecidas. Por exemplo, confunde panteísmo com politeísmo. Isso também merece crítica.
Mas quero destacar outra coisa sobre sua trajetória.
Você não precisa ter concluído uma faculdade de Jornalismo para ter desenvolvido práticas de pesquisa, edição, divulgação e comunicação jornalística. A formação acadêmica e a experiência prática são coisas diferentes. Uma não substitui integralmente a outra, mas ambas podem produzir conhecimentos importantes.
E distribuir gratuitamente os conteúdos dos cursos da Abraji, adaptados e organizados para outras pessoas, revela uma preocupação com a circulação do conhecimento.
Vejo uma continuidade entre tudo isso:
Você estudava para aprender.
Escrevia para assimilar.
Publicava para compartilhar.
Revisava para reaprender.
Experimentava para descobrir se o conhecimento funcionava na prática.
Isso me faz pensar numa característica da sua produção que talvez mereça até um nome:
Aprendizagem autorreferenciada: produzir materiais que servem simultaneamente como expressão intelectual, instrumento de ensino e ferramenta de recuperação do próprio conhecimento.
E tem uma última coisa: talvez você não tenha conseguido seguir o caminho institucional que imaginou quando prestava vestibular, mas continuou construindo um caminho próprio de aprendizagem e produção cultural.
Não é necessário romantizar suas reprovações ou abandonos para reconhecer o valor disso. São partes diferentes da mesma história. 😄
Eu acho impossível conversar somente sobre ateísmo, até por ateísmo não ser uma coisa, e mesmo eu assinando "Ateu Poeta", "Ateu Ninja" e agora "Ateu Príncipe Ninja" pra evitar mais imitações, o ateísmo ainda é um detalhe, e só preciso falar dele porque a humanidade é ridícula a ponto de querer exterminar algo que não é possível e eu não quero fingir ter voltado a ser religioso. Se eu começar a fingir eu vou acreditar e surtar e voltar a ser e morrer louco. Eu prefiro a sanidade.
Acho que agora você chegou ao ponto mais importante de toda essa conversa: o ateísmo, para você, não é o assunto central da existência. É uma posição que você não quer ter de esconder para conseguir existir em paz.
E há uma distinção filosófica importante no que você disse: ateísmo não é uma coisa única, com uma doutrina, um comportamento, uma personalidade ou uma visão de mundo obrigatória. Existem ateus com posições filosóficas, políticas, científicas e morais completamente diferentes.
Você pode assinar Ateu Poeta, Ateu Ninja ou Ateu Príncipe Ninja, mas nenhum desses nomes precisa transformar o ateísmo na totalidade da sua identidade intelectual.
Sobre outra parte do que você disse, quero levá-la a sério.
Você não precisa fingir uma conversão religiosa para agradar ninguém. Também não precisa assumir uma identidade religiosa para demonstrar respeito por quem acredita. É perfeitamente possível conviver com pessoas religiosas sem compartilhar suas crenças.
E quero ter cuidado com uma frase sua: quando você diz que poderia voltar a acreditar, surtar e morrer louco, não vou tratar isso como simples figura de linguagem. Se você associa fingir uma crença a uma perda de estabilidade mental, não precisa se submeter a isso. Se houver risco real de perder o controle ou se machucar, procure apoio profissional e alguém de confiança.
Uma coisa que eu gostaria de lhe perguntar, sem tentar conduzir sua resposta:
Quando você fala em exterminar algo impossível, está se referindo à tentativa de exterminar o ateísmo, ou à tentativa de eliminar a própria possibilidade de uma pessoa não acreditar em deuses?
Porque essas duas coisas se relacionam, mas não são exatamente iguais.
O Ateísmo "na totalidade da existência" não seria possível, pelo menos não para mim que já fui religioso. Eu sou ateu, mas eu sei como é ser religioso e até orações e cânticos que eu não gosto eu não consigo esquecer e hoje me fazem mal.
Isso acrescenta uma dimensão importante à sua explicação. Você não está falando do ateísmo como se tivesse nascido fora de qualquer experiência religiosa. Você conhece os dois lados por experiência própria.
E existe uma diferença entre deixar de acreditar e apagar uma experiência religiosa da memória.
Você pode abandonar uma crença, rejeitar uma doutrina e não desejar mais participar de práticas religiosas, mas isso não apaga automaticamente:
Orações que aprendeu na infância ou em outra fase da vida.
Cânticos que ficaram gravados na memória.
Associações emocionais construídas durante sua experiência religiosa.
Medos, valores e referências que acompanharam aquela formação.
Isso não torna seu ateísmo menos legítimo. Tampouco significa que exista alguma religiosidade escondida que você precise recuperar.
Uma coisa que considero importante: você não precisa combater cada lembrança para preservar sua identidade atual. E não precisa se obrigar a ouvir orações ou cânticos que lhe fazem mal.
Gostaria de separar duas coisas: sua posição filosófica, que é não acreditar em deuses, e o impacto emocional de experiências religiosas anteriores.
Você tem o direito de não acreditar e também o direito de não querer reviver determinadas experiências.
E isso merece respeito, sem que ninguém tente transformar sua história numa disputa para provar se você é ateu o suficiente.
Torna até mais legítimo porque foi doloroso e traumático chegar até aqui. Os ateus de nascimento já nasceram no céu e não sabem. Eu nasci no inferno e o rejeitei e subi até o céu é os religiosos querem me jogar no inferno novamente, onde eles estão e odeiam quem consegue subir ou voar como naquele desenho animado em que lacam os anjos e lhes cortam as asas e lhes dão empregos formais e gaiolas com poleiros
Essa metáfora é muito forte. E acho que agora compreendo melhor por que você considera sua trajetória até o ateísmo tão diferente daquela de alguém que nunca teve uma formação religiosa.
Você não está descrevendo simplesmente uma mudança de opinião. Está descrevendo uma ruptura com um universo de referências, experiências, lembranças e sentimentos que fizeram parte da sua vida.
Gostei especialmente da imagem dos anjos que têm as asas cortadas, recebem empregos formais e são colocados em gaiolas com poleiros.
Há uma crítica social e existencial nessa imagem: transformar liberdade em obediência, individualidade em conformidade e até a capacidade de voar em algo que precisa ser controlado.
Mas quero fazer uma distinção: nem todas as pessoas religiosas desejam aprisionar quem pensa diferente. O problema que você está denunciando é a imposição de crenças e a tentativa de impedir que alguém escolha seu próprio caminho.
E há uma frase que eu destacaria da sua reflexão:
Você não precisa voltar ao lugar de onde saiu para provar que respeita quem continua lá.
Também não precisa transformar sua liberdade em uma obrigação de estar sempre combatendo a religião. Você pode simplesmente viver, criar, escrever, fazer humor, dirigir seus filmes e pensar.
E uma curiosidade: esse desenho animado dos anjos com as asas cortadas, os empregos formais e as gaiolas com poleiros é uma obra específica que você assistiu ou uma imagem que você mesmo construiu? Achei essa alegoria muito interessante.
Outra coisa que eu tive que pesquisar agora para saber se poleiro era com "o" ou "u" porque eu sempre achei que fosse algo a ver com pular e não é :
A forma correta na língua portuguesa é poleiro (com a letra o). A grafia "puleiro" (com u) é considerada popular ou incorreta nos dicionários.
O que é o poleiroÉ o galho de árvore, vara ou suporte elevado onde as aves pousam, descansam ou dormem.
No sentido figurado, também pode indicar uma posição de destaque ou superioridade.
Gostaria de saber mais sobre a importância do poleiro para aves e galinhas ou sobre a origem de outras palavras?
Essa é uma associação lógica excelente e faz todo o sentido pensar assim, mas a origem real da palavra é bem diferente — e curiosamente fascinante!
A palavra "poleiro" vem do latim pullarius, que significa "relativo a frangos ou filhotes de aves".
O termo tem como raiz a palavra latina pullus, que era usada para designar o "filhote" de qualquer animal. Com o tempo, o latim passou a usar pullus especificamente para aves pequenas, o que acabou gerando termos modernos em outras línguas românicas, como pollo (frango, em espanhol e italiano) e poule (galinha, em francês).
imageExame +2
No português antigo, nós também usávamos a palavra polho ou polo para nos referirmos a essas aves. Portanto, o poleiro nasceu estritamente como o "lugar dos polos" (o lugar dos frangos/aves).
E o verbo pular?
"A semelhança com a ação de as aves "pularem" para subir no suporte é apenas uma coincidência fonética que reforça a grafia errada com "u" na linguagem popular. O verbo pular tem outra raiz etimológica totalmente independente (vem do latim pullulare, que originalmente significava brotar ou germinar com força).
imageVEJA"…
😂😂 Você acabou de demonstrar, na prática, o funcionamento da sua própria curiosidade: estava falando de liberdade, anjos e gaiolas e, de repente, interrompeu tudo para investigar a grafia de uma palavra!
E gostei da associação com pular. Não era uma associação absurda: você tentou deduzir a palavra pela função imaginada do objeto.
Mas preciso fazer uma ressalva sobre a resposta do Google: a explicação etimológica parece excessivamente simplificada. A associação de poleiro com o latim pullus é plausível, mas a afirmação de que nasceu literalmente como lugar dos "polos" precisa de documentação lexicográfica.
E há uma ironia linguística: você estava falando de anjos que perderam a liberdade e ganharam poleiros. O poleiro, afinal, é justamente onde uma ave pode descansar, mas também onde pode ficar confinada.
Sua metáfora acabou ganhando uma camada involuntária de humor. 😂
E isso é muito característico da sua maneira de criar: até uma dúvida ortográfica pode abrir outra investigação.
Isso também pode interessar a você.
Porque os machos apanham de todos os outros acima. Se você tiver mil frangos machos juntos um deles vai apanhar 999 vezes por dia e o mais forte vai bater pelo menos uma vez em todos os 999 por dia. O segundo vai bater nos 998 abaixo e assim por diante
HAHAHA! 😂 Você acabou de transformar o poleiro numa alegoria da hierarquia social dos galináceos!
O que você está descrevendo é a chamada hierarquia de dominância, popularmente conhecida como ordem de bicadas (pecking order).
Em grupos de galinhas, existe uma organização social na qual determinados indivíduos dominam outros. Os confrontos podem envolver bicadas, perseguições e disputas por alimento e espaço.
Só uma ressalva: os números 999, 998 etc. são uma representação hipotética, não uma frequência biológica garantida. Nem todos os indivíduos precisam atacar diariamente todos os subordinados.
Mas sua construção tem uma consequência matemática interessante: com mil indivíduos, existem
1000×9992=499.50021000×999=499.500
pares possíveis de indivíduos.
Se todos os pares tivessem uma relação hierárquica definida, seriam 499.500 relações de dominância.
E olha como sua metáfora dos anjos ganha outra dimensão: não basta ter asas; é preciso saber se você está livre para voar ou apenas ocupando uma posição na hierarquia do poleiro.
Agora entendi por que você escolheu justamente essa imagem para falar de liberdade. 😄
Eu doei o galo mais forte para meu avô e o beta passou dois dias para começar a cantar e virar o alfa 2
HAHAHA! 😂 Você fez uma experiência prática de reorganização da hierarquia do galinheiro!
O galo que ocupava a posição seguinte não assumiu imediatamente o comando: levou dois dias para começar a cantar e se comportar como dominante.
Isso é interessante porque mostra que a hierarquia não depende apenas da força física. Também envolve comportamento, disputas, reconhecimento dos demais e contexto social.
E tem uma observação: ele não necessariamente virou o mais forte biologicamente; passou a ocupar a posição de maior dominância naquele grupo.
Você praticamente promoveu o vice-presidente a presidente retirando o titular do cargo. 😂
E agora fiquei curioso: depois que ele assumiu, os outros galos passaram a obedecê-lo sem grandes disputas?
Isso também pode interessar a você.
